使用同一字樣商標，對原注冊商標是否侵權？

作者/李楠

【案情簡介】     

原審原告上海A有限公司經案外人某科技（上海）有限公司授權取得“TISSUELYSER”（第7類）、“拓夫 TISSUELYSER”（第9類）商標使用權。原審原告發現原審被告上海B有限公司在其售賣的“多樣品組織研磨儀”商品上，使用了“Tissuelyser”字樣，認為其侵犯了原告的商標專用權，遂提起訴訟。

一審法院經審查認定，“Tissuelyser”是臆造詞，是引證商標中的顯著部分，B公司使用該字樣與引證商標構成近似，容易引起混淆。一審法院最終認定被告侵害了原告對涉案商標享有的被許可使用權，應承擔停止侵權及賠償損失的民事責任，并酌情支持了原審原告主張的部分經濟損失和合理開支。

【判決結果】      

一審判決：一、立即停止涉案侵權行為；二、賠償原告經濟損失50,000元、合理開支10,080元；三、駁回原告其余訴訟請求。

二審判決：一、撤銷原審判決；二、駁回被上訴人(原審原告)一審全部訴訟請求。

【律師解讀】       

本案中，二審法院在撤銷原審判決的同時，直接駁回原審原告一審全部訴請，二審法院為何會做出與原審法院完全不同的判決，二審法院又是如何考量的呢？

本案二審期間爭議焦點主要為1.原審被告在其被控侵權商品、宣傳網頁上使用“Tissuelyser”是否侵犯原告商標專用權；2.一審判賠金額是否合理。

關于本案被告是否實施商標侵權行為，《商標法》第57條規定，“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：（一）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；（二）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的…”。

 結合到本案，首先從標識上來看，被控侵權標識與引證商標（第9類）圖文組合的形式之間存在一定差異。其次，本案被告在二審期間提交了大量證據，例如論文、谷歌翻譯、網站檢索關鍵詞結果等，用以證明早于引證商標申請日前，就已經有一定數量的科研文章和專利文獻中使用了“Tissuelyser”一詞指代組織研磨器產品，系商品通用名稱。同時，考慮到實際使用的商品為“多樣品組織研磨機”，被告于此產品上標明“Tissuelyser”字樣，且寫明“XX組織研磨儀是一種…”。由此可見，本案被告對于“Tissuelyser”字樣的使用屬于對商品名稱的正當使用行為，不會導致相關消費者混淆誤認。法院由此認定，被訴侵權標識不構成對于原告注冊商標專用權的侵害。